Valeur horizontale : étendre ses idées au-delà de soi-même
Dans le cadre de notre série d'articles, nous mettons en avant la diversité des personnes qui composent dmarcian. Notre raison d'être, c'est d'aider les autres, et c'est cet état d'esprit qui façonne notre façon de travailler ensemble et avec les organisations que nous accompagnons. Notre équipe rassemble des profils, des expériences et des points de vue très variés, tous unis par la même volonté de rendre la messagerie électronique plus sûre pour tous. Dans cet article, découvrez le témoignage d'un de nos développeurs sur la résolution de problèmes et la gestion de systèmes de travail complexes.
Il y a quelques années, je faisais partie d’une équipe confrontée à un gros problème : un comportement erratique dans notre application qui durait non pas depuis quelques jours, mais depuis des mois. Un problème que nous ne pouvions que rafistoler, car nous n’arrivions pas à en trouver la cause profonde. Mon collègue s’était attelé à la tâche avec patience et persévérance, tandis que je cherchais surtout à jouer les héros. Je me suis lancé seul, en développant les outils qui, selon moi, étaient nécessaires pour trouver la pièce manquante. Après deux semaines de travail, mes outils m’ont ramené au point de départ de mon collègue, et c’était humiliant.
Convaincu désormais que nous nous étions fourvoyés dans une impasse, il a commencé à chercher ailleurs — et a découvert quelque chose d'anormal dans nos journaux de bord. Pour sauver la face, j'ai mis de côté ma propre idée et me suis rallié à la sienne. J'ai représenté ses données sous forme de graphiques. Nous avons finalement trouvé quelque chose, qui se cachait à la vue de tous — corrompant nos données et rouvrant la plaie. Il m'a remercié pour mon aide, mais je me sentais vaincu. Je n'avais pas résolu le problème. Pas tout seul.
Je suis sorti de cette situation avec le sentiment que ce que j'avais mis des années à maîtriser ne suffisait pas. Face à un problème insurmontable, j'avais besoin de plus. Je ne savais pas encore comment l'exprimer, mais l'informatique, elle, le sait.
Lorsqu’un seul outil ne suffit pas pour résoudre un problème, deux voies s’offrent à nous. Premièrement, on peut envisager de mettre à niveau son équipement pour obtenir un ordinateur plus performant. C’est ce qu’on appelle l’évolutivité verticale, car on repousse les limites de ce dont on dispose déjà. C’est ainsi que nous essayons, échouons et apprenons, en tirant parti de notre propre expérience et de celle des autres. C’est ainsi que nous nous perfectionnons pour vaincre, par nos propres moyens, ce qui nous a autrefois vaincus. C’est moi qui deviens une meilleure version de moi-même. Les humains et les ordinateurs ont tous deux des limites quant à ce qu'ils peuvent accomplir seuls. C'est là que l'évolutivité horizontale entre en jeu.
La mise à l'échelle horizontale sacrifie la simplicité de résoudre un problème seul dans l'espoir que deux (ou plus) valent mieux qu'un. En informatique, cela consiste à répartir un nombre autrement ingérable d'occurrences d'un même problème (imaginez des millions de personnes essayant d'utiliser le même site web) entre des nœuds tous aussi capables les uns que les autres de résoudre la tâche. C'est difficile à conceptualiser. Il n'y a pas deux personnes identiques. Nous ne sommes pas tous conçus, construits ou configurés de la même manière ! Nous pouvons peut-être mieux nous identifier à une autre application de la mise à l'échelle horizontale : diviser un problème en vue d'une spécialisation afin que chaque ordinateur puisse se concentrer plus efficacement sur une seule tâche. Cette idée est plus proche du contexte de ma propre expérience : parvenir à la même conclusion sous deux angles différents et mettre en œuvre deux ensembles de compétences distincts pour réaliser une percée.
Pourtant, cette analogie ne rend pas compte de la brutalité et de l’ego qui ont marqué ce qui s’est réellement passé. Je ne cherchais pas seulement à aider mon collègue à sortir de l’impasse ; je tenais absolument à prouver que ma vision de la solution était la pièce manquante du puzzle. Je n’étais pas capable de suivre le même cheminement que lui pour aboutir à la même conclusion, ni de collecter les données qui ont conduit à notre percée. J'avais quelque chose d'unique à apporter, mais mon ego m'a fait percevoir ce triomphe comme un échec, car mon propre projet n'était pas assez utile pour résoudre le problème réel. Les ordinateurs, du moins pour l'instant, n'ont pas d'ego. Il leur manque quelque chose d'aussi beau et instructif qu'inefficace et désordonné.
Si l'ego peut parfois faire obstacle à la résolution efficace d'un problème, il s'avère en revanche très utile pour déterminer quels problèmes méritent d'être résolus. Face à un problème connu et à un retour d'information suffisant, l'intelligence artificielle fait aujourd'hui preuve d'une capacité impressionnante (et effrayante) à trouver des solutions, mais est-elle vraiment capable de déterminer si le problème lui-même mérite d'être résolu ? Ne doit-elle pas savoir pour qui elle résout ce problème, et ce dont le public visé a le plus besoin ?
Un même problème peut avoir des répercussions différentes selon les personnes. Une jambe cassée peut sembler mettre fin à la carrière d’un sprinteur professionnel. Un fauteuil roulant ne suffit pas à supporter le poids des rêves brisés causés par une blessure actuellement incurable, mais il est tout à fait adapté pour pallier le léger désagrément d’un développeur de logiciels qui ne peut pas utiliser son bureau debout pendant quelques mois au travail.
Mon collègue n’avait pas besoin que je reproduise le problème dans un autre contexte pour comprendre que quelque chose clochait. Il existait une autre solution qu’il pouvait mettre en œuvre plus rapidement pour aboutir à la même conclusion. Mon collègue avait besoin de quelqu’un capable d’arriver à la même conclusion en adoptant un angle différent ; il avait besoin de cette assurance pour le convaincre de chercher ailleurs. Je pouvais lui apporter cela, même sans m'en rendre compte. Le problème était suffisamment grave pour rester prioritaire malgré nos egos. Il était suffisamment grave pour me rendre humble ; il m'a contraint à la retenue et m'a confronté de front à la vérité : j'avais besoin de quelqu'un d'autre pour y faire face. Cela m'a poussé à faire des compromis et à trouver un moyen de travailler avec quelqu'un dont j'avais besoin et qui avait besoin de moi.
Des années plus tard, les problèmes liés à la sécurité des e-mails ne cessent de se compliquer, de s’enchevêtrer et de dépendre de personnes qui les perçoivent différemment de moi. Je ne cesse de me demander si je m’attaque aux problèmes qui nécessitent l’intervention d’autrui — et si je deviens le genre de personne avec qui il vaut la peine de travailler.
Vous souhaitez poursuivre la conversation ? Rendez-vous sur le Forum dmarcian.
